Не прошло и 5 лет, как смогла я дописать свою докторскую диссертацию на тему, связанную с наследием Николая Рериха. Писала в Индии, потому что писать о Рерихе в России – до сих пор моветон. Почему?

Мне совсем непонятно, почему профессор факультета международных отношений одного из ведущих университетов Индии начинает первую лекцию по экономике Центральной Азии вопросом «А слыхали ли вы о Рерихе и его Центрально-Азиатской экспедиции?» и тут же добавляет: «А ежели не слыхали, то позор вам – как же вы собираетесь заниматься Центральной Азией?!», в то время как в российском университете профессор, увидев ссылку на работу старшего сына Рериха, Юрия, говорит: «А зачем тут Рерих, он же оккультист!». Индийский профессор знает и уважает Рериха, а российский профессор даже не знает, что Юрий Рерих, старший сын Николая Рериха, был выдающимся востоковедом, работавшим в Институте востоковедения в Москве и помогавшим поднять советское востоковедение с колен после репрессий. Что за стигма?

Многие изучают Рериха как художника, постыдно опуская глаза, когда речь заходит о его философских взглядах. Те, кто говорят о его философии, о Живой Этике, постыдно опускают глаза, когда речь заходит о той грани Рериха, что неразрывно связана с мировой политикой: Николай Константинович откликался на все важнейшие политические события своего времени, и они находили оценку в его многочисленных письмах и очерках. Почему не можем мы охватить всех граней его гения, почему какая-то его грань нам постоянно кажется неудобной? (далее…)