«Я сам выбрал для будущего Центра-музея Николая Константиновича бывший особняк княгини Лопухиной возле Пушкинского музея на Волхонке. Это прекрасный уголок старой Москвы, где атмосфера проникнута духовностью и красотой». С.Н.Рерих. Наше общее дело будет расти [1]

«Международный Центр Рерихов наряду с активной целенаправленной работой по пропаганде рериховского наследия и развитию его творческих идей осуществляет последовательную деятельность по научной реставрации и воссозданию “Усадьбы Лопухиных”. Не могу не отметить, что это один из тех (к сожалению, крайне редких) случаев, когда памятник истории и культуры занимает по-настоящему достойный пользователь». Из письма Первого заместителя Мэра Москвы Л.И.Швецовой от 11.05.2006 г. [2]

 

11 апреля 2023 года наконец-то завершилась полная драматизма судебная история, связанная с иском Государственного музея Востока о взыскании с Международного Центра Рерихов ущерба, будто бы нанесённого памятнику истории и культуры XVII-XIX вв. «Усадьба Лопухиных». Можно сказать, что попытка нанести смертельный удар Международному Центру Рерихов не удалась. Однако справедливости ради необходимо осветить эту историю, связав основные факты и события, стоящие за сухими словами судебных решений.

Светлая память

В августе 2015 года наш мир покинула Людмила Васильевна Шапошникова, доверенное лицо и исполнитель Завещания Святослава Николаевича Рериха, генеральный директор общественного Музея имени Н.К.Рериха в Москве и первый вице-президент Международного Центра Рерихов, воплотившая в жизнь идеи С.Н.Рериха о создании в Москве Музейона, посвящённого Николаю Константиновичу и Елене Ивановне Рерихам, а также тем эволюционным идеям, которые они принесли всему человечеству. Под её руководством и в соответствии с уставными целями и задачами Центр Рерихов на самом высоком уровне проводил работу по сохранению, изучению и популяризации наследия, переданного С.Н.Рерихом на Родину. При поддержке широкой рериховской общественности Центр воссоздал выбранную Святославом Николаевичем историческую усадьбу Лопухиных из руин, открыв в ней музей с крупнейшим в мире собранием картин Рерихов. Возрождённая усадьба стала настоящей жемчужиной в центре Москвы, а прекрасный Музей имени Н.К.Рериха Международного Центра Рерихов – местом притяжения для почитателей творческого наследия семьи Рерихов со всего мира. Руками энтузиастов и профессионалов здесь было создано уникальное пространство духовности и красоты, о котором так мечтал Святослав Николаевич Рерих. Однако через две недели после церемонии прощания с Людмилой Васильевной министр культуры Владимир Мединский направил Мэру Москвы С.С.Собянину письмо, в котором просил передать в федеральную собственность строения усадьбы Лопухиных. «Учитывая пожелания С.Н.Рериха о размещении в этих зданиях уникального творческого наследия своей семьи, Минкультуры намерено воссоздать целостность комплекса усадьбы и разместить в ней произведения Н.К. и С.Н.Рерихов из федеральных музеев и частных коллекций», – писал Мединский [3]. Международный Центр Рерихов и его вклад в воссоздание усадьбы Лопухиных, а также успешно действующий на протяжении более 20 лет общественный Музей имени Н.К.Рериха, созданный по воле С.Н.Рериха в выбранной им усадьбе, в этом письме даже не упоминались. В октябре 2015 года в соответствии с решением Собянина здания усадьбы были переданы в федеральную собственность и уже в ноябре закреплены на праве оперативного управления за Государственным музеем Востока (ГМВ). 25 ноября 2015 года на сайте Росимущества появилось сообщение пресс-службы ведомства под заголовком «Право собственности на памятник истории и культуры «Усадьба Лопухиных» зарегистрировано за Российской Федерацией», в котором говорилось, что на основании обращений Министерства культуры РФ и Государственного музея Востока Правительство Москвы приняло решение о передаче зданий усадьбы в собственность Российской Федерации, а Территориальное управление Росимущества в городе Москве закрепило их на праве оперативного управления за Музеем Востока. Заканчивалось сообщение не очень понятной фразой: «Дальнейшие действия по сохранению памятника истории и культуры «Усадьба Лопухиных» будут осуществлять Министерство культуры РФ и подведомственное ему ФБГУ «Государственный музей искусства народов Востока» [4]. По прошествии многих лет смысл этой фразы становится ясен: сохранением усадьбы будет заниматься не какая-то общественная организация, а серьёзные люди, поскольку ставки в этой партии очень высоки и тянут на бюджетные суммы с девятью нулями. Примером такого «серьёзного подхода» является, по-видимому, находящийся по соседству ГМИИ имени А.С.Пушкина, ведущий с 2008 года многомиллиардную реставрацию и строительство целого «Музейного городка», но так и не сдавший за все эти годы ни одного музейного объекта.

Мы ничего не слышали о заслугах Музея Востока в реставрации исторических архитектурных памятников. В то же время всем, кто знаком с историей реставрации, а по сути спасения Международным Центром Рерихов (МЦР) усадьбы Лопухиных от разрушения, известно, что эти работы получили высокую оценку от уполномоченных государственных структур и профессионального сообщества:

• Работы по реставрации Главного дома и Флигеля, а также воссозданию «Красного крыльца» XVII века были приняты Комитетом по культурному наследию города Москвы с оценкой «отлично» [5].
• В апреле 2007 года национальный фонд «Возрождение русской усадьбы» удостоил МЦР в лице его первого вице-президента, генерального директора общественного Музея имени Н.К.Рериха, Заслуженного деятеля искусств РФ Л.В.Шапошниковой национальной премии «Культурное наследие» за заслуги в деле сохранения, возрождения и популяризации архитектурного наследия России в номинации «Реставратор» [6].
• В августе того же года министр культуры и массовых коммуникаций РФ А.С.Соколов своим приказом объявил Л.В.Шапошниковой благодарность за вклад в сохранение и восстановление памятников русской усадебной культуры [7].
• В июне 2010 года Л.В.Шапошникова стала лауреатом Премии Евросоюза по Культурному наследию EUROPA NOSTRA (Европа Ностра) в номинации «за самоотверженный труд» [8].
• В сентябре 2010 года Комитет по культурному наследию города Москвы провёл в стенах общественного Музея имени Н.К.Рериха выездной семинар на тему «О стратегии сохранения культурного наследия в городе Москве» [9], а в ноябре того же года представил выполненные МЦР работы по реставрации усадьбы Лопухиных на международной реставрационной выставке «Denkmal 2010» в Лейпциге [10].
• В 2011 году Международный Центр Рерихов принял участие в первом Международном форуме «Сохранение культурного наследия», проходившем в Москве на территории Всероссийского выставочного центра (ВВЦ-ВДНХ). За экспозицию, посвящённую реставрации не только усадьбы Лопухиных, но и живописного портрета Е.И.Рерих кисти С.Н.Рериха, МЦР был удостоен Почётного диплома, а главный архитектор МЦР И.Р.Красавцева-Байда награждена золотой медалью ВВЦ [11].

Одновременно с этим материалы по истории усадьбы Лопухиных и научной реставрации этого памятника, проводимой Международным Центром Рерихов, были опубликованы в различных авторитетных журналах (в том числе официальных изданиях Правительства Москвы):

• «Дни исторического и культурного наследия Москвы – 2005» (издание Правительства Москвы) [12];
• «Архитектурно-парковые и городские ансамбли усадеб Москвы» («Венок русских усадеб») (издание Правительства Москвы) [13];
• «Московское наследие» – № 3/2007 (издание Комитета по культурному наследию города Москвы) [14];
• «Московские торги» – № 10/2007 (официальное издание Мэра и Правительства Москвы) [15];
• «Искусство реставрации» – 2009 (издание Правительства Москвы) [16];
• «Московские реставраторы. Добрые художники своего времени». Каталог выставки «Denkmal 2010», Лейпциг (издание Правительства Москвы) [17];
• «Дворцы и усадьбы» – № 67/2012 (издатель «Де Агостини», выпуск целиком посвящён усадьбе Лопухиных) [18].

Учитывая значение обширной научной и культурной деятельности Международного Центра Рерихов и признанные заслуги в деле воссоздания исторической усадьбы Лопухиных, подтверждённые в обращении Департамента культуры города Москвы [19], Мэр Москвы С.С.Собянин в августе 2014 года принял решение о передаче строений усадьбы в безвозмездное пользование МЦР сроком на 10 лет [20].

«Вихри враждебные…»

После передачи усадьбы Лопухиных в федеральную собственность коллегия Минкультуры в феврале 2016 года одобрила представленный Государственным музеем Востока проект концепции создания «Музея семьи Рерихов» в качестве филиала ГМВ в усадьбе Лопухиных. Осуществлению этих планов мешала только одна досадная помеха в лице Международного Центра Рерихов и его общественного Музея, которые до сих пор на законных основаниях располагались в зданиях усадьбы. Как оказалось, в соответствии с российским законодательством долгосрочные договоры безвозмездного пользования, заключённые между МЦР и Правительством Москвы, несмотря на смену собственника и передачу зданий в оперативное управление ГМВ, всё ещё оставались в силе. И для того, чтобы их расторгнуть, необходимо было доказать в суде факты грубых нарушений пользователем законодательства и договорных обязательств. В связи с этим с начала 2016 года усадьбу Лопухиных стали посещать многочисленные комиссии с участием представителей Министерства культуры (включая советника министра Кирилла Рыбака), Росимущества и Государственного музея Востока. Одновременно с этим у руководства Международного Центра Рерихов неоднократно запрашивались десятки различного рода документов. Поскольку работа всех отделов и служб МЦР была хорошо налажена, никаких видимых последствий от этих проверок для нас не наступало. Но в начале апреля 2016 года в составе очередной комиссии ГМВ по осмотру помещений и территории усадьбы появился новый юрист ГМВ Юрий Избачков. Как выяснилось позже, этот человек имел богатый опыт работы в различных государственных структурах, включая Нормативно-правовой департамент Министерства культуры (в то время возглавляемый Кириллом Рыбаком). С его появлением действия Музея Востока быстро перешли в практическую плоскость. Уже 13 апреля 2016 года МЦР получил ультиматум об освобождении строения 5 (хозяйственной постройки на внутреннем дворе усадьбы) [21], а 23 мая – уведомление о расторжении договоров и освобождении Главного дома и Флигеля [22]. По сути, нам было предложено добровольно оставить усадьбу, прекратив многолетнюю культурно-просветительскую и научную работу общественного Музея имени Н.К.Рериха и Международного Центра Рерихов и выехав в «никуда». Поскольку предъявленные к нам претензии были, по большей части, надуманными, неподтверждёнными результатами официальных проверок уполномоченных государственных органов в области охраны культурного наследия и недоказанными в судебных инстанциях, Международный Центр Рерихов отказался от выполнения требований ГМВ.

Но Музей Востока так торопился, что сначала в июле 2016 года подал судебные иски о расторжении договоров и выселении Международного Центра Рерихов, а только потом стал собирать официальные доказательства «нарушений», будто бы допущенных МЦР. Инициированные ГМВ и Минкультом внеплановые проверки МЦР Мосгорнаследием и Росимуществом, результаты которых послужили основными аргументами ГМВ в этих судебных процессах, были проведены только в августе и декабре 2016 года соответственно. Об очевидной цели этих проверок можно судить хотя бы по тому, что ранее проведённая плановая проверка Мосгорнаследия в декабре 2015 года [23] не выявила со стороны МЦР ни одного нарушения действующего законодательства в области сохранения культурного наследия в отличие от внеплановой проверки, проведённой по письму первого заместителя министра культуры В.В.Аристархова [24] несколькими месяцами позже, обнаружившей ряд незначительных нарушений [25], которые являлись устранимыми и были, главным образом, связаны с необходимостью надлежащего оформлением документации по уже проведенным работам. При этом комиссия Мосгорнаследия сделала вывод о том, что состояние зданий «в целом удовлетворительное», то есть не установила фактов причинения ущерба объектам культурного наследия. Также и плановая проверка, проведённая Департаментом городского имущества города Москвы в ноябре 2015 года, отметила удовлетворительное состояние зданий и не выявила каких-либо серьёзных нарушений (кроме того, что часть согласованных работ требовала соответствующего дооформления в органах МосгорБТИ в рабочем порядке), никаких предписаний МЦР по результатам этой проверки выдано не было [26], в то время как внеплановая проверка, проведённая территориальным управлением Росимущества годом позже, в своём акте указала целый ряд более весомых нарушений (из содержания этого документа было очевидно, что специалисты Росимущества использовали надуманные доводы и документы, предоставленные им Государственным музеем Востока). Причём Международный Центр Рерихов, не согласившись с выводами внеплановой проверки Росимущества, направил в это ведомство свои возражения, на которые мы так и не получили никакого ответа [27].

Именно из этого акта внеплановой проверки Росимущества мы впервые узнали о том, что с января по июль 2016 года в строениях усадьбы налоговой службой без ведома Международного Центра Рерихов были зарегистрированы 17 коммерческих организаций. Период этой регистрации удивительным образом совпадал с периодом оперативного управления этими зданиями Музеем Востока. Международный Центр Рерихов сразу же обратился с письмами в регистрирующие налоговые органы, заявив о недостоверности сведений об адресе этих организаций, а также о своих категорических возражениях. Одновременно с этим были отправлены письма в органы прокуратуры с заявлениями о проведении проверки. Впоследствии в ответе УФНС России по г. Москве [28] нам было сказано, что документы, подтверждающие правомерность использования нашего адреса при государственной регистрации этих юридических лиц, не представлялись ввиду того, что такая обязанность не предусмотрена законом. Тем не менее факт регистрации этих организаций в строениях усадьбы открыто использовался Государственным музеем Востока в суде как одно из оснований для выселения Международного Центра Рерихов.

Стремясь расторгнуть договоры пользования МЦР зданиями усадьбы, Музей Востока в своём иске фактически заявил, что вместо общепризнанных заслуг Международного Центра Рерихов в деле воссоздания ансамбля усадьбы Лопухиных этому архитектурному памятнику будто бы нанесён значительный ущерб. При этом все ходатайства Международного Центра Рерихов о проведении комплексной судебной экспертизы для проверки состояния зданий усадьбы (против которой категорически возражал Музей Востока) были отклонены судом. Тогда мы обратились к авторитетным специалистам в области сохранения архитектурного наследия с целью получения их независимого заключения по усадьбе Лопухиных. В декабре 2016 года на наш призыв откликнулся архитектор-реставратор высшей категории Сергей Васильевич Демидов, который, лично осмотрев усадьбу и ознакомившись с претензиями, предъявляемыми к МЦР, в своём «Заключении о состоянии объекта культурного наследия» сделал справедливый вывод: «В целом, ансамбль усадьбы Лопухиных, в настоящее время, по своей сохранности, благоустройству и режиму эксплуатации следует считать одним из достойных примеров содержания объектов культурного наследия в Москве» [29]. Комментируя обвинения Музея Востока в том, что стены подвальных помещений усадьбы «заражены грибком, оказывающим разрушительное воздействие на кирпичную кладку», Сергей Васильевич тогда мудро сказал, что здания, которым более трёхсот лет, как старый человек, требуют к себе постоянного внимания, потому как никогда заранее неизвестно, что у него заболит завтра. При этом состояние наших подвалов гораздо лучше большинства исторических объектов центра Москвы. Но после того, как это заключение было приобщено к материалам судебного дела, последовала реакция Минкульта. Первый заместитель министра Владимир Аристархов в письме на имя гендиректора ГМВ А.Седова, которое наши оппоненты незамедлительно представили суду, дал такую оценку заключения С.В.Демидова: «По мнению Минкультуры России, это заключение имеет формальный характер, в нем отсутствуют сведения об осмотре строений усадьбы Лопухиных, о проведении необходимых экспертиз, в том числе микологических исследований. В Заключении отсутствуют ссылки на реквизиты документов органов власти г. Москвы, федеральных органов власти и реставрационных организаций, на которые ссылается С.В.Демидов, поэтому невозможно проверить достоверность и объективность сделанных им выводов» [30]. По сути, высокопоставленный чиновник от культуры позволил себе усомниться в профессионализме одного из самых авторитетных архитекторов-реставраторов России, отмеченного многими званиями и регалиями. Известно, что Сергей Васильевич Демидов является главным архитектором проектов Центральных научно-реставрационных проектных мастерских Министерства культуры РФ (в прошлом – НИПМ «Союзреставрация»), членом Союза архитекторов России, членом Федерального научно-методического совета по культурному наследию при Министерстве культуры РФ (секция памятников архитектуры), возглавляет Патриарший Архитектурно-реставрационный центр Свято-Троицкой Сергиевой Лавры, удостоен званий Заслуженного деятеля искусств Российской Федерации и Почётного реставратора Москвы, лауреат архитектурной премии «Золотое сечение-2009», участвовал в исследовании и реставрации Андреевского зала Большого Кремлёвского дворца, Дома Пашкова, Троице-Сергиевой Лавры и многих других памятников истории и культуры нашей страны. Письмо Аристархова (который ныне возглавляет Институт культурного наследия имени Д.С.Лихачёва) в определённом смысле показало культурный уровень руководства Министерства культуры.

К сожалению, в апреле 2017 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования Музея Востока и вынес решение о расторжении договоров с МЦР. В тексте этого судебного решения практически отсутствовала правовая позиция МЦР (подкреплённая многочисленными документами), которую судья Н.А.Чекмарёва просто проигнорировала, ограничившись расплывчатой фразой: «Представленные ответчиком возражения в этой части не обладают необходимой доказательственной силой в подтверждение приведенных доводов, в связи с чем судом отклоняются». Зато надуманные доводы Государственного музея Востока вошли в судебный акт без каких-либо изменений вместе с допущенными в них ошибками и опечатками. В прилагаемом тексте судебного решения красным цветом нами выделены фрагменты, идентичные соответствующим местам в исковом заявлении Музея Востока, а лиловым цветом – опечатки из того же документа ГМВ [31].

Но Музей Востока или те, кто стоял за этой «культурной» организацией, и здесь поторопились. Не дожидаясь вступления в силу судебных решений о выселении Международного Центра Рерихов, на которые уже готовились апелляционные жалобы, генеральный директор ГМВ А.Седов в сопровождении частной охранной организации в чёрной униформе без опознавательных знаков в ночь с 28 на 29 апреля 2017 года (за четыре месяца до вступления в силу решений суда) накануне выходных и праздничных дней осуществил незаконный силовой захват территории и зданий усадьбы Лопухиных с находящимся в них наследием Рерихов, а также иным имуществом Международного Центра Рерихов [32]. По-видимому, именно с этого момента можно считать, что сохранением усадьбы Лопухиных стали заниматься Министерство культуры и Музей Востока. Насколько они были успешны в этом благородном деле, будет показано дальше.

29 августа 2017 года арбитражный апелляционный суд отказал в жалобе МЦР на судебное решение о расторжении договоров и выселении из зданий усадьбы, и только после этого оно вступило в «законную силу». Повторное ходатайство МЦР о назначении независимой комплексной строительно-технической и историко-культурной судебной экспертизы для обследования и оценки состояния объектов культурного наследия также было отклонено.

Слушается «Дело об Усадьбе»

19 декабря 2017 года Арбитражный суд Московского округа отказал в удовлетворении кассационной жалобы МЦР на решения первой и второй судебных инстанций о выселении Международного Центра Рерихов из усадьбы Лопухиных. И уже на следующий день в Арбитражный суд г. Москвы поступило новое заявление Музея Востока о взыскании с Международного Центра Рерихов суммы ущерба, будто бы нанесённого памятнику истории и культуры XVII-XIX вв. «Усадьба Лопухиных». Это исковое заявление ГМВ было принято к производству судьёй Н.А.Чекмарёвой, уже знакомой нам по делу о выселении МЦР. Аргументация нового иска почти не отличалась от доводов ГМВ в «деле о выселении», да и судья Чекмарёва уже дала этим доводам соответствующую оценку, согласившись с исковыми требованиями ГМВ о выселении Международного Центра Рерихов из усадьбы Лопухиных. Однако такого рода иск требовал экспертного обоснования предполагаемой суммы ущерба и соответствующей сметы. В связи с этим к иску была приложена выполненная по заказу ГМВ строительно-техническая экспертиза «Научно-экспертного и правового центра «Авангард» на сумму около 17 миллионов рублей. Однако, как следовало из текста этого заключения, Музеем Востока перед экспертной организацией была поставлена задача определения вовсе не размера убытков ГМВ (в целях компенсации причинённого ущерба и соответствующих затрат на восстановление объектов культурного наследия), а определения сметной стоимости работ и материалов для приведения строений усадьбы в состояние на 1993 год (!). Такая задача была сама по себе абсурдна, поскольку означала, по сути, ликвидацию полноценной научной реставрации Главного дома и Флигеля, проведённой МЦР и принятой государственными органами с оценкой «отлично», демонтаж воссозданного МЦР «Красного крыльца» XVII века и многого другого. Подробному анализу этого нелепого заключения «Центра «Авангард» был посвящён отдельный видеоролик, опубликованный на YouTube-канале МЦР в 2018 году [33].

По всей видимости, при подготовке иска о взыскании ущерба Музей Востока рассчитывал на то, что Международный Центр Рерихов не сможет опровергнуть эту экспертизу, поскольку вся проектно-разрешительная документация МЦР по воссозданию усадьбы была захвачена и на тот момент находилась во владении ГМВ. Позднее, в ходе исполнительного производства по освобождению зданий от имущества Международного Центра Рерихов, нам удалось вывезти часть документации по реставрационным работам, проведённым МЦР, но оригиналы самых важных документов нам возвращены не были. Металлический шкаф в помещении Реставрационно-строительной группы МЦР, где хранились эти документы, был взломан и пуст. И только благодаря нашим обращениям в проектные организации были получены заверенные копии отсутствующих документов. Кроме того, в ответ на соответствующий запрос нашего адвоката [34] легитимность проектно-разрешительной документации МЦР была дополнительно подтверждена Департаментом культурного наследия города Москвы [35]. Все эти документы были приобщены к материалам судебного дела и сыграли важную роль при его последующем рассмотрении.

В ходе полугодового судебного разбирательства мы дополнительно выявили в тексте экспертизы «Центра «Авангард» целый ряд иных серьёзных нарушений, в том числе отсутствие под заключением подписей специалистов, проводивших экспертизу, а на титульном листе – заверенной печатью подписи генерального директора экспертной организации. После этого Музей Востока представил суду подписанный вариант экспертного заключения. Однако при сравнении подписанного варианта с первоначально приложенным к иску ГМВ выяснилось, что между этими документами имеются существенные расхождения, свидетельствующие о внесении экспертной организацией изменений в текст заключения с очевидной целью устранения наиболее грубых недостатков, выявленных Международным Центром Рерихов. В материалах судебного дела оказались два экспертных заключения, имеющие одинаковые названия и реквизиты, но различное содержание, что говорило о явной недобросовестности экспертной организации и возможной попытке фальсификации доказательств. Кроме того, по заказу МЦР аттестованным судебным строительно-техническим экспертом была подготовлена рецензия на заключение «Научно-экспертного и правового центра «Авангард», в выводах которой, в частности, было сказано, что «проведенная экспертиза и экспертное заключение, как доказательство, в полной мере не отвечают требованиям закона. Учитывая отсутствие в Заключении экспертов результатов исследования, подтверждающих их объективность, полноту и всесторонность, противоречивых и неверных выводов, а также положений, вызывающих сомнения в обоснованности заключения, рекомендуется назначить дополнительное исследование либо повторную судебную строительно-техническую экспертизу, порученную другому эксперту или комиссии экспертов». Было очевидно, что экспертное заключение «Центра «Авангард» не может рассматриваться в качестве обоснования суммы исковых требований ГМВ, и судья Н.А.Чекмарёва в мае 2018 года пришла к выводу о необходимости проведения судебной экспертизы.

Сразу после этого Музей Востока попытался разыграть ещё одну тему, связанную с «красными линиями» БТИ. Суть её заключалась в том, что в ходе инвентаризации строений усадьбы, проведённой по заказу ГМВ в сентябре 2018 года, многие помещения на поэтажных планах оказались в «красных линиях», что должно было означать отсутствие у контрольного органа (МосгорБТИ) соответствующих документов, подтверждающих законность архитектурных элементов и планировок. Такая ситуация была вызвана несколькими объективными и субъективными причинами. Во-первых, часть работ, согласованных МЦР с Департаментом культурного наследия г. Москвы, была ещё не завершена, а другая часть работ, уже принятых Мосгорнаследием, просто ожидала плановой инвентаризации. Во-вторых, по неизвестным нам причинам оказалось, что часть архитектурных элементов и помещений (параметры которых остались неизменны), отраженных ранее в «чёрных линиях», то есть без замечаний БТИ, при обследовании 2018 года оказались отображены в «красных линиях». Также, в отличие от предыдущих обследований, МосгорБТИ отобразило в «красных линиях» все наружные элементы зданий (крылечки, приямки, исторические ниши и т.п.), включая воссозданное МЦР «Красное крыльцо» XVII века, а также сложные архитектурные элементы в интерьере Главного дома. Все эти элементы существовали и при предыдущих обследованиях (по результатам которых к нам не было никаких замечаний), но ранее попросту не отображались на планах БТИ. При этом многие из них имели возраст в несколько веков и были отражены на согласованной проектной документации, переданной нами в органы БТИ задолго до выселения (и которая, как выяснилось позже, сохранилась в архивах ведомства). В добавление к этому новые поэтажные планы БТИ содержали множество обычных технических ошибок, которые при желании можно было бы легко устранить в ходе дополнительного обследования зданий.

Чтобы снять эти претензии, мы официально обратились в органы МосгорБТИ, приложив к нашему заявлению всю необходимую проектно-разрешительную документацию, подтверждающую законность выполненных работ, но получили формальный отказ. Как следовало из ответа территориального управления БТИ, проведение технической инвентаризации, а также внесение изменений в документацию инвентарного дела было возможно только по заявлению правообладателя объекта, то есть Государственного музея Востока. Тогда мы снова письменно обратились в БТИ (а затем побывали на личном приёме у руководства территориального управления), указав на явные ошибки и несоответствия между старыми и новыми поэтажными планами. Также по нашему запросу Архивное управление МосгорБТИ предоставило заверенные копии проектно-разрешительной документации, согласованной Мосгорнаследием и переданной МЦР в органы БТИ ещё в 2006 году (в дальнейшем эти документы нам очень пригодились).

Одновременно с этим мы обратились в «Центральные научно-реставрационные проектные мастерские» (ЦНРПМ), которые с советских времён осуществляли проектирование и авторский надзор за ходом выполнения реставрационных работ по усадьбе Лопухиных, чтобы подтвердить неизменное существование исторических архитектурных элементов усадьбы (по неведомой причине отображённых ныне в «красных линиях») ещё до передачи зданий Международному Центру Рерихов. В ответ мы получили развёрнутое заключение, в котором на основании имеющихся в научном архиве ЦНПРМ материалов по усадьбе Лопухиных был сделан однозначный вывод о том, что все указанные в обращении МЦР архитектурные элементы существовали, начиная с XVII-XVIII веков, либо были зафиксированы при обмерах в процессе реставрационных работ 1960-80-х годов, то есть задолго до передачи усадьбы Центру Рерихов [36]. Справедливости ради следует отметить, что Музей Востока спокойно принял результаты обследования БТИ и никак не защитил исторические элементы усадьбы. По-видимому, именно таким образом федеральное учреждение культуры выполняло свои обязанности по «сохранению памятника истории и культуры», как нам было обещано в сообщении Росимущества от 25.11.2015 г. [37].

Имея на руках заключение ЦНРПМ и всю проектно-разрешительную документацию, заверенные копии документов из Архивного управления МосгорБТИ и поэтажные планы предыдущих обследований, мы опять ходили на приём к руководству БТИ и доказывали свою правоту. В ходе этой эпопеи в Первое территориальное управление МосгорБТИ от Международного Центра Рерихов было направлено 19 писем и состоялись три встречи с его руководством, а в учётно-техническую документацию БТИ с целью «устранения технических ошибок» были всё-таки внесены соответствующие изменения и часть «красных линий» была снята.

Экспертиза длиною в три года

В связи с рассмотрением Арбитражным судом города Москвы вопроса о назначении комплексной строительно-технической и историко-культурной экспертизы усадьбы в ходе длительных обсуждений и споров с Музеем Востока был определён перечень вопросов, выносимых на разрешение экспертов, а также содержание комплекта документов, предоставляемых судом для проведения экспертизы. Кроме того, судом было принято окончательное решение о выборе экспертной организации и конкретных экспертов, которым будет поручено проведение исследования (из числа кандидатур, предложенных суду ГМВ и МЦР). Решением судьи Н.А.Чекмарёвой проведение экспертизы было поручено комиссии из трёх специалистов: одного строительно-технического эксперта от организации, предложенной Музеем Востока, и двух аттестованных Министерством культуры экспертов высшей категории в области сохранения культурного наследия. Также суд удовлетворил ходатайство о нашем присутствии при осмотре усадьбы. Эксперты в сопровождении представителей МЦР и ГМВ несколько дней ходили по усадьбе, обследовав все помещения Главного дома и Флигеля. Почти по каждому помещению нам приходилось давать пояснения экспертам, показывая соответствующую проектно-разрешительную документацию. В этот период (конец 2019 – начало 2020 года) строения усадьбы на правах аренды использовались Государственным музеем изобразительных искусств имени А.С.Пушкина (ГМИИ) под молодёжный проект «Пушкинский.Youth», а также размещение различных отделов и служб музея. Примечательно, что в подвальных помещениях Главного дома и Флигеля была складирована полиграфическая продукция (книги, буклеты, альбомы по искусству), реализуемая в многочисленных киосках «Музейного городка» ГМИИ.

Центральные подвалы Главного дома усадьбы Лопухиных (фото 2019 года)

 

Дело в том, что в судебном решении по выселению МЦР из усадьбы Лопухиных среди надуманных обвинений с подачи Музея Востока было указано, что «подвальные помещения строений 4 и 7 используются для складирования полиграфической продукции» [31, стр. 3]. Кроме того, в этом же судебном решении было сказано, что стены подвалов «поражены грибком, оказывающим разрушительное воздействие на кирпичную кладку» [31, стр. 4], а также о «возможном проведении работ по их окрашиванию» [31, стр. 6]. При этом суд тогда проигнорировал, что по заказу Международного Центра Рерихов в 2016 году был разработан проект реставрации центральных подвалов, который получил положительное заключение государственной историко-культурной экспертизы и согласование Мосгорнаследия. В то же время новый пользователь усадьбы, при отсутствии каких-либо претензий со стороны ГМВ и контрольных органов и ничуть не беспокоясь о «поражении стен грибком» и необходимости научной реставрации, попросту заново окрасил стены водостойкой краской и опять складировал здесь книжную продукцию. Но, «что позволено Юпитеру, то не позволено быку»…

Также нами было обнаружено, что одна из самых красивых сводчатых палат первого этажа Главного дома, именуемая при МЦР как «Зал приёмов» или «Воронцовский зал» (в которой проходили торжественные мероприятия и встречи иностранных делегаций), оказалась рассечена нелепой и глухой диагональной перегородкой, разрушившей историческое пространство помещения XVII века.

 

В данном случае было откровенно нарушено охранное обязательство и предмет охраны объекта культурного наследия федерального значения «Дом, XVIII в. с палатами XVII в. (главный дом)», а именно «пространственно-планировочная структура интерьеров в пределах капитальных стен, перегородок и перекрытий конца XVII–XIX в., включая сводчатые» [38]. Была ли какая-то реакция на это со стороны Департамента культурного наследия города Москвы – нам не известно. Попутно были выявлены и другие нарушения, появившиеся уже после выселения МЦР, информация о которых нашла своё отражение в материалах судебного дела.

В результате подробного исследования усадьбы мнения экспертов разделились: строительно-технический эксперт по фамилии Жуков насчитал ущерб на сумму более 24 миллионов рублей, в то время как эксперты по культурному наследию отметили высокий уровень реставрации, проведённой МЦР, и сделали своё отдельное заключение на ничтожную (в контексте исковых требований ГМВ и масштаба затрат МЦР на реставрацию усадьбы) сумму в размере 17 тысяч рублей, связанную с незначительными ошибками в проектной документации 2001 года. То есть выводы разных экспертов по одному и тому же объекту отличались более чем в тысячу раз!

В заключении строительного эксперта Н.А.Жукова от 25.09.2020 г. нами было выявлено множество нестыковок и нарушений, и по ходатайству МЦР эксперт дважды вызывался в суд на допрос, где не смог аргументированно ответить на большинство вопросов представителей МЦР и обосновать свои выводы и расчёты, в том числе многократное завышение сметы. По сути, он был вынужден частично признать допущенные им нарушения, представив их суду в качестве «технических ошибок». После этого эксперт изменил свои выводы, передав суду новый документ под названием «Уточнения эксперта Жукова Н.А. от 12.11.2020 г.», где он значительно снизил сумму ущерба, но после очередных серьёзных замечаний МЦР результаты его исследования вновь претерпели изменения, и суду были представлены новые выводы эксперта, датированные 04.03.2021 г., в которых сумма предполагаемого ущерба опять снизилась на несколько миллионов. Фактически экспертом Жуковым в нарушение закона была неоднократно самостоятельно, без назначения суда, проведена повторная экспертиза, а также составлена новая смета. Кроме того, в соответствии с рецензией, выполненной по заказу МЦР аттестованным строительно-техническим экспертом, в заключении Жукова дополнительно был выявлен целый ряд иных нарушений, что позволило рецензенту сделать однозначный вывод о том, что представленная экспертом Жуковым смета «является фальсифицированной и не может быть принята судом как доказательная база. Сметная стоимость является тенденциозной и, по мнению рецензента, составлена в интересах Истца (то есть Музея Востока – прим. автора)». Кроме того, как уже было сказано, выводы Жукова полностью противоречили заключению привлечённых судом экспертов-реставраторов высшей категории, и по многим вопросам выходили за пределы его профессиональной компетенции. Вдобавок было обнаружено, что подписи Жукова под разными частями его экспертных заключений сильно отличались и с высокой долей вероятности были выполнены разными людьми (что подтверждалось результатами почерковедческой экспертизы).

После такой скандальной эпопеи стало очевидно, что заключение эксперта Жукова является недопустимым доказательством и не может служить в качестве обоснования исковых требований Музея Востока. В соответствии с законом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов судом может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. В связи с этим весной 2021 года судом был поставлен вопрос о назначении повторной судебной экспертизы.

И снова экспертиза…

На сей раз наученная горьким опытом судья привлекла проверенную экспертную организацию, с которой неоднократно работала раньше, а исследование было поручено двум строительно-техническим экспертам, один из которых был аттестован Минкультуры в качестве специалиста по сохранению культурного наследия. Этим специалистам были переданы для изучения все материалы судебного дела в объёме 31 тома, а потом ещё два дня мы ходили вместе с ними, осматривая помещения усадьбы. К чести этих экспертов, они оказались порядочными людьми и в своём заключении, по сути, подтвердили выводы экспертов по культурному наследию из первой судебной экспертизы, но с некоторыми особенностями [39]. Дело в том, что перед экспертами были поставлены несколько логически взаимосвязанных вопросов. Так, на вопрос о проведении Международным Центром Рерихов несогласованных работ по Главному дому усадьбы в период с апреля 2012 года по апрель 2017 года эксперты ответили положительно и перечислили незначительные работы, схожие с указанными экспертами-реставраторами в первой судебной экспертизе. Но на следующий вопрос о стоимости приведения Главного дома в состояние на апрель 2012 года (в формулировке вопроса не было прямой связи с нанесением ущерба усадьбе) эксперты ответили, корректно разбив эту сумму на две части: 52 тысячи рублей – на устранение несогласованных работ и 705 тысяч рублей – на устранение согласованных работ, проведённых МЦР на основании разрешительной документации (!). Также и по Флигелю на вопрос, были ли проведены несогласованные работы в период с марта 2013 года по апрель 2017 года, эксперты ответили отрицательно (то есть все работы МЦР были согласованы!). Но на вопрос о стоимости приведения Флигеля в состояние на март 2013 года эксперты указали сумму 162 тысячи рублей – на устранение согласованных работ. В результате, итоговая стоимость работ, указанных в заключении экспертов, составила около 920 тысяч рублей, из которых на устранение несогласованных работ было заложено лишь 52 тысячи рублей.

Пустующее помещение Главного дома усадьбы Лопухиных,
где до 28 апреля 2017 года располагался Зал Учителей
общественного Музея имени Н.К.Рериха (фото – март 2022 года) [40]

При рассмотрении результатов повторной экспертизы в судебном заседании представители ГМВ поначалу заявили о том, что согласны с её результатами. Мы также подтвердили своё согласие с результатами этого исследования, поскольку экспертиза, по сути, подтвердила отсутствие ущерба, нанесённого усадьбе, а сумма в 52 тысячи рублей по сравнению с сотнями миллионов рублей, затраченных МЦР на реставрацию усадьбы, ничтожно мала (даже стоимость проведения повторной судебной экспертизы была на порядок выше и составляла 480 тысяч рублей). Но Музей Востока, похоже, не был готов к такой интерпретации результатов повторной экспертизы с нашей стороны и попросил перерыва в судебном заседании, а через неделю резко изменил свою позицию, представив в суд рецензию специалиста, в которой утверждалось, что заключение по результатам повторной судебной экспертизы не соответствует закону. При этом из приложенных документов следовало, что договор на рецензию был заключён Музеем Востока накануне судебного заседания, а сама рецензия подписана прямо в день суда, то есть рецензент каким-то невероятным образом всего лишь за одни сутки изучил заключение повторной судебной экспертизы с многочисленными приложениями на нескольких сотнях листов (на которое у экспертов ушло около полугода) и подготовил соответствующую рецензию на 20 листах. Теперь уже мы попросили суд об отложении для анализа этого документа. Результаты изучения рецензии нас поразили: основной объём исследовательской части составляли многостраничные фрагменты из заключения строительного эксперта Жукова по первой судебной экспертизе, отклонённой судом по причине выявленных нарушений. Точное воспроизведение этих фрагментов со всеми особенностями расположения текста, включая ошибки и опечатки эксперта Жукова, могло свидетельствовать о том, что привлечённый ГМВ рецензент имел доступ к электронной текстовой версии данного документа. При этом в рецензии отсутствовали какие-либо ссылки на источник использованных фрагментов, то есть рецензент, по сути, выдал чужое заключение за своё. Мы, конечно же, заявили об этом на следующем судебном заседании. Поскольку в этом исследовании всё было «шито белыми нитками», судья Чекмарёва отклонила рецензию с формулировкой, что она «является неотносимым и недопустимым доказательством», и согласилась с результатами повторной экспертизы, но не так, как мы просили, а в максимальном объёме, то есть с учётом стоимости всех работ, выполненных МЦР как в соответствии с разрешительной документацией, так и без таковой.

В опубликованном тексте судебного решения Арбитражного суда города Москвы было сказано о взыскании с МЦР в пользу ГМВ 920 тысяч рублей и одновременном взыскании с ГМВ в пользу МЦР 380 тысяч рублей (в счёт оплаты судебных экспертиз). На самом деле, за всю историю судебных споров с ГМВ, это было первое решение, в котором говорилось о взыскании с Государственного музея Востока денежных средств в пользу Международного Центра Рерихов. То есть, в сухом остатке, вместо первоначальных 17 миллионов рублей ГМВ должен был получить от нас 540 тысяч, при том, что на одни только судебные и внесудебные экспертизы и рецензии, связанные с этим делом (без учёта расходов на оплату адвокатам), Музей Востока уже потратил более 2-х миллионов рублей. Даже такое несправедливое на наш взгляд решение было, по сути, победой Международного Центра Рерихов, который вышел из этой судебной истории, как говорится, «малой кровью». Примечательно также, что судебное решение было принято 30 ноября 2022 года, а изготовлено и опубликовано только 29 декабря. Именно в этот период, 10 декабря 2022 года, по неизвестным до сих пор причинам произошёл пожар в Главном доме усадьбы Лопухиных [41].

Наш печальный судебный опыт в делах по наследию Рерихов подсказывал, что в случае, если Музей Востока будет обжаловать данное судебное решение, апелляционная инстанция может отменить решение первой инстанции и, не отправляя дело на новое рассмотрение, сразу вынести новое решение об удовлетворении исковых требований ГМВ в полном объёме. В то же время мы были принципиально не согласны с выводом суда о причинении ущерба усадьбе Лопухиных. Поэтому Международный Центр Рерихов подготовил свою апелляционную жалобу, которая была подана на исходе установленного срока. Позднее, знакомясь с материалами дела, мы обнаружили, что при пересылке судебного дела в апелляционную инстанцию судья Н.А.Чекмарёва вложила в эти материалы документ, из которого следовало, что аудиозаписи судебных заседаний за период с мая 2018 по ноябрь 2022 года по техническим причинам недоступны [42]. Это означало, что при рассмотрении дела в апелляционной инстанции мы не сможем ссылаться на официальные аудиопротоколы допросов в суде строительного эксперта Н.А.Жукова и аттестованных экспертов-реставраторов в области сохранения культурного наследия, а также на некоторые устные заявления представителей Музея Востока, от которых они потом отказались. Кроме того, по иронии судьбы (или злому умыслу) рассмотрение нашей жалобы было поручено судье Г.С.Александровой, той самой, что летом 2017 года рассматривала апелляционную жалобу на выселение Международного Центра Рерихов из Главного дома и Флигеля усадьбы Лопухиных и отказала в нашем ходатайстве о назначении комплексной строительно-технической и историко-культурной экспертизы. Понимая, что в этой ситуации рассмотрение нашей жалобы может привести к негативным для МЦР последствиям, мы были вынуждены подать ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, которое было рассмотрено в судебном заседании и удовлетворено. Итоговое апелляционное определение о прекращении судебного производства было датировано 11 апреля 2023 года.

Большая игра

Несмотря на завершение «Дела об Усадьбе», эта история имеет своё продолжение. Одновременно с окончанием судебного производства нам стало известно о том, что Музею Востока был выделен миллиард рублей на реставрацию усадьбы Лопухиных (соответствующая информация появилась и на сайте госзакупок). Однако через две недели по неизвестным для нас причинам эта закупка была отменена [43]. Незадолго до этого, в конце марта 2023 года, произошла смена директора ГМИИ имени А.С.Пушкина, и к обязанностям нового руководителя Пушкинского музея (и всея «Музейного городка») приступила Елизавета Лихачёва. Именно с её приходом ожидаются серьёзные подвижки в плане окончательной реализации бесконечных работ по «Музейному городку» ГМИИ, начатых ещё при Ирине Антоновой в 2008 году. Примерно в это же время свой пост покинула статс-секретарь – заместитель министра культуры РФ Алла Манилова, которая многие годы незримо стояла за Музеем Востока в спорах МЦР за наследие Рерихов и усадьбу Лопухиных (но это отдельная история). Такие изменения в высших эшелонах министерства культуры, очевидно, могли повлиять и на планы по дальнейшему использованию усадьбы Лопухиных. Так или иначе, но в ближайшее время мы, возможно, получим ответы на эти вопросы.

Общая картина того, что происходит с усадьбой Лопухиных, в своё время выбранной Святославом Николаевичем Рерихом для размещения общественного Центра-Музея имени Н.К.Рериха, драматична и даже трагична. Похоже, что идёт какая-то большая игра, ставки в которой очень высоки, а планы игроков постоянно меняются. При этом усадьба продолжает пустовать и потихоньку разрушаться, в ней происходят пожары и другие невидимые нам напасти. Возможно, и это кому-то выгодно, поскольку с каждым днём возрастают объёмы ремонтно-реставрационных работ, необходимых для восстановления усадьбы (и только за последние два года их сметная стоимость выросла на 270 миллионов рублей). Невольно вспоминаются евангельские слова Иисуса о «мерзости запустения, стоящей на святом месте» [44].

Но мы верим, что пройдёт это тёмное время, и заповеданное пространство духовности и красоты возродится. В отреставрированных залах усадьбы вновь откроется прекрасный Музей Международного Центра Рерихов, который, как и раньше, будет притягивать почитателей творческого наследия семьи Рерихов со всего мира!

Источники

1. Рерих С.Н. Наше общее дело будет расти // «Советская культура», 23.11.1989 г.

2. Письмо Первого заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы Л.И.Швецовой Мэру Москвы Ю.М.Лужкову от 11.05.2006 г. // Архив МЦР.

3. Письмо министра культуры РФ В.Р.Мединского Мэру Москвы С.С.Собянину от 10.09.2015 г.

4. Сообщение пресс-службы Росимущества «Право собственности на памятник истории и культуры «Усадьба Лопухиных» зарегистрировано за Российской Федерацией» // Интернет-сайт Росимущества, 25.11.2015 г.

5. Акты приёмки ремонтно-реставрационных работ по Главному дому от 29.09.2001 г. и Флигелю от 12.02.2004 г., воссозданию Красного крыльца XVII в. от 03.07.2006 г. // Архив МЦР.

6. Диплом лауреата национальной премии «Культурное наследие» от 25.04.2007 г. // Архив МЦР.

7. Благодарность Министра культуры и массовых коммуникаций РФ от 02.08.2007 г. // Архив МЦР.

8. Диплом лауреата премии Европейского Союза по Культурному наследию от 10.06.2010 г. // Архив МЦР.

9. Выездной семинар Комитета по культурному наследию г. Москвы // Интернет-сайт МЦР, 07.09.2010 г.

10. Почетный диплом за участие в выставке «DENKMAL» в Лейпциге // Интернет-сайт МЦР, 27.11.2010 г.

11. Конструктивный диалог (о работе первого Международного форума «Сохранение культурного наследия») // Интернет-сайт МЦР, 28.11.2011 г.

12. «Дни исторического и культурного наследия Москвы – 2005» (издание Правительства Москвы) // Архив МЦР.

13. «Архитектурно-парковые и городские ансамбли усадеб Москвы» («Венок русских усадеб») (издание Правительства Москвы) // Архив МЦР.

14. «Московское наследие» – № 3/2007 (издание Комитета по культурному наследию города Москвы) // Архив МЦР.

15. «Московские торги» – № 10/2007 (официальное издание Мэра и Правительства Москвы) // Архив МЦР.

16. «Искусство реставрации» – 2009 (издание Правительства Москвы) // Архив МЦР.

17. «Московские реставраторы. Добрые художники своего времени». Каталог выставки «Denkmal 2010», Лейпциг (издание Правительства Москвы) // Архив МЦР.

18. «Дворцы и усадьбы» – № 67/2012 (издательство «Де Агостини») // Архив МЦР.

19. Письмо Департамента культуры города Москвы от 27.01.2014 г. № 01-06-11961/3 // Архив МЦР.

20. Распоряжение Правительства Москвы от 21.08.2014 г. № 452-РП // Архив МЦР.

21. Письмо ГМВ от 13.04.2016 г. № 182/1-25 // Архив МЦР.

22. Письмо ГМВ от 23.05.2016 г. № 248/1-25 // Архив МЦР.

23. Акт Мосгорнаследия проведения плановой проверки от 04.12.2015 г. // Архив МЦР.

24. Письмо первого заместителя министра культуры РФ В.В.Аристархова в Мосгорнаследие от 18.07.2016г. // Архив МЦР.

25. Акт Мосгорнаследия проведения внеплановой проверки от 26.08.2016 г. // Архив МЦР.

26. Акт Департамента городского имущества г. Москвы осмотра нежилых помещений от 06.11.2015 г. //Архив МЦР.

27. Возражения Международного Центра Рерихов от 28.12.2016 г. на Акт внеплановой проверки ТУ Росимущества по г. Москве от 06.12.2016 г. // Архив МЦР.

28. Ответ УФНС по г. Москве от 11.01.2018 г. // Архив МЦР.

29. Заключение архитектора-реставратора высшей квалификации, члена Федерального методического Совета Министерства культуры РФ С.В.Демидова о состоянии объекта культурного наследия «Усадьба Лопухиных» от 15.12.2016 г. // Архив МЦР.

30. Письмо первого заместителя министра культуры РФ В.В.Аристархова с оценкой заключения С.В.Демидова от 21.02.2017 г. // Архив МЦР.

31. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2017 г. по делу № А40-163033/16.

32. Виктор Байда. Распятое Наследие (воспоминания очевидца) // Интернет-сайт МЦР, 28.11.2021 г.

33.«Иск Музея Востока о взыскании с МЦР ущерба, нанесенного объектам культурного наследия» // YouTube-канал МЦР, 05.06.2018 г.

34. Адвокатский запрос в Департамент культурного наследия г. Москвы от 11.03.2019 г. о выдаче и согласовании проектно-разрешительной документации МЦР // Архив МЦР.

35. Ответ Департамента культурного наследия г. Москвы от 02.04.2019 г. на адвокатский запрос о выдаче и согласовании проектно-разрешительной документации МЦР // Архив МЦР.

36. Ответ и заключение ФГУП ЦНРПМ по усадьбе Лопухиных от 04.02.2019 г. // Архив МЦР.

37. Сообщение Росимущества от 25.11.2015 г. // Интернет-сайт Росимущества.

38. Охранное обязательство объекта культурного наследия «Дом, XVIII в. с палатами XVIIв.» (главный дом) от 26.02.2016 г. // Архив МЦР.

39. Заключение эксперта по повторной судебной строительно-технической экспертизе №ССТЭ/229-21 от 24.05.2022 г. (титул и выводы) // Архив МЦР.

40. Музей, который потеряла Россия (виртуальный тур) // Интернет-сайт общественного Музея имени Н.К.Рериха МЦР

41. Виктор Байда. Град Пречистый // Интернет-сайт МЦР, 13.01.2023 г.

42. Акт об отсутствии файлов аудиозаписи судебных заседаний от 02.02.2023 г. // Архив МЦР.

43. Скриншот тендера ГМВ на проведение работ по сохранения усадьбы Лопухиных // Интернет-сайт «КонтурЗакупки», 30.04.2023 г.

44. Евангелие от Матфея. Глава 24, стих 15 (синодальный перевод).

Источник: МЦР